不发表就无缘：一纸论文背后的腐败

本文从多种不同名义多种不同相反来反思学术生物科学论文成版的不约而同初审制度。主要分为三个部份：三部份为剑桥该大学法学院药学系博士彼得·科洪（Did Colquhoun）针对某篇基本生物科学论文来非议“不约而同初审”制度；年前传份为该生物科学论文所作的反驳；第三部份则为学报编者的反驳。三部份文/彼得·科洪（Did Colquhoun），剑桥该大学法学院药学系博士。不约而同遴选立即了你的称之为导工作变为果是不是能在学术学报上成版。但这道服务于器端已不再那么直接了，主要诱因是漫长成版处理反复的生物科学论文却是是过于多了（据统计，2006年约有130万一本书成版于23750份学报），而很难胜任的省却却是不够。投入到草稿生物科学论文以年前的大量（且允诺）的努力所所致的直遵从到影响，是控管了学报的贫富权势。如今，不论多么差劲的生物科学论文都可以在确信通过了不约而同遴选的学报上成版。这一惨淡全盘要忽视那些兴起所谓“不成版就落败”陋习的人，也就是金融市场和法学院较高层。该大学公关机构帮助夸大其词，“写”成800多篇生物科学论文不会被看成特别吹嘘而非愚蠢之事，窘迫的所作也勉强随波逐流。不久以年前，帝国麻省理工法学院现代医学系被告诉他，他们本年度在成版方面的“出口量”称之为标是“每年成版三篇生物科学论文，其以年前一篇要成版于受到影响生物体不之比5的立法者学报”。这类称之为示所致的结果是降低了生物科学研究者数量级并伤到了这种不当管理下牺牲者的信心。唯一能从这种非常大的成版压力以年前获利的就是成版业。近乎每天都有新的学报开办。我的电邮收件箱中都堆满了各种奇葩学报发来的约稿信。这些人来者不扬言。美国国家政府现代医学上图书馆索引了39家咨询替代现代医学的学报。它们都“通过了不约而同遴选”，但是近乎一定会成版过什么特别一读的书评。对论据趁势疗例（homeopathy，替代现代医学的一种，其概念基础是“如某物质很难造变为了健康人消除某些患者，那么该物质就能痊愈具这些患者的癌症”）的学报展开的不约而同遴选有约也都是由其他魔例基督徒完变为的。若非如此，这种学报早该不复存在了。从一篇外科疗文知道起在不约而同遴选以年前成岔子的更有是冒牌篇书评。《荷兰该大学本科篇书评》在2011年6同月成版了一一本书：《外科疗例对经常性急诊疑难杂症患者的研究者：探索性试验车（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文以年前牵涉到了大量位数，但结果是请注意的。只要就让就让他们的上图解就能认清。外科研院所究者生物科学论文以年前的一张上图：“52周以来的结果统计数据（研究小组在第0-26周遵从外科疗例，对照组在第26-52周遵从外科疗例）”。显而易见的是，在所有观测结果以年前，外科疗例充其量只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然极其有趣，因为它暗示外科疗例甚至不不具备可察觉的抗抑郁药效应。但这并不一定是所作的本质。他们得成的事实是：“在除此以外成院以年前外加的12个疗程天地人外科例提较高了患者的境况，且特性延续了12个同月。”一支由伍斯特该大学海岸现代医学与牙生物科法学院的托马斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导者的制作组，到底怎么不会要用成这样的推论？这么知道吧，也许这些人巧合信奉外科疗例，而替代现代医学的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但确实的疑问在于，这类事实是如何能在一份受该大学本科主治医师广泛朗读的立法者周刊上受益成版的。更是可悲的是，该周刊发布了一篇通告，其以年前所述了该刊编者、现代医学博士、皇家内科现代法学院变为员、皇家该大学本科现代法学院变为员、现代医学生物科法学院院士两兄弟·马丁（Roger Jones）博士的一段话：“尽管已有无数的刊文凸显了外科疗例在一系列现代医学疑问以年前的优势，却很少有人展开过必要组织的探索性试验车。托马斯·佩特森的称之为导工作在更是大程度上实证了我们可以为了让外科疗例尽力患者防止疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主轴大肆宣扬。举例来知道，每日邮报这样刊文“据称，数百万受‘疑难杂症’病痛的患者将从国民保健帮办捐献的外科疗例以年前讨价还价”。但网易圈反驳表述了憎恶的不满，同时推特上也成现了关于住院选项的质疑家。在这个全国性所撰者的时代，任何正确都不会马上被发现。两个同月后，该刊登载了10封称之为成这篇生物科学论文疑问的信件。这些疑问却是过于相对来说，你本称之为望周刊社不会为不约而同遴选处理反复以年前的关键时刻以及那篇非议香港市民的通告致歉。谁都可能会犯错，可是观看者连一份官方网站致歉或者是勘误发表声明都一定会有人见到。成版与同行，孰再孰后？那么，到底该对生物科学成版业如何是好呢？成版方共享的服务于只不过是组织同行和铅字创刊，而他们要为此扣除较高额的费用，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径叫做“纯粹的食利自由主义（rentier capitalism，该同义词用来形容通过寄生性巨头某种资产以获取非常大利益，同时又对社不会毫无贡献的行径）”。另一个选项是：在网络服务上必需成版你的生物科学论文，并且开放质疑家。这种再成版后审核的方型式可以减少大量变为本，并且结果可供所有人免费朗读。同时这还不会毁灭几家较智能化的周刊社的殖民统治权势。谁都就让在《自然现象》上登载，因为这被看成擢升与更是银行贷款的保障。自然现象成版集团凭借开办十几家歌名带“自然现象”二字的学报得到了滚滚财源。这种必需成版并且再成版后同行的Mode只有一个疑问。2006年，《自然现象》周刊曾要用过这类尝试，但关注度漠不关心。该项目约请的大部分人都不得已参予，更是举足轻重的是，大部份受邀展开质疑家的人也都婉言谢绝了。这很可能会是由生物科教育界憎恶的竞争者与生俱来所致的。晚辈不大敢质疑恩师，老一辈也一样不敢质疑同侪，以防轮到受到质疑的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我平易近人这一Mode必将受益制订，而且可以采行一些意在来提升这些疑问。首再，有年前提允许的网站质疑家。目年前的大部份数同行者都是的网站称之为导工作的，那么为何不出网上也这么要用呢？其次，造变为了如今的社会制度无例营运的此年前生物科学论文应当被遏止。我建议生物科教育界们应限制自己较高达每年只成版两篇原创书评。同时也某种程度限制他们每次勉强掌握一项科研院所经费。不管是谁觉得自己的称之为导工作期望大于这个标准例规，都必须遵从详实的审议。众所周知的是，小型研究者制作组往往比大型制作组更是直接数万人，因此这也某种程度变为为例规。成版处理反复以年前的生物科学论文数大大减少后，同行者、财政经济一个委员会不会、擢升委员不会日后很难朗读这些生物科学论文，而不只不过是所撰个数。国不会不约而同遴选疑问特别委员不会在一篇刊文以年前这样作结：“因此，我们对把学报受到影响生物体作为举例来说单一本书环境数量级的行径说明担忧。尽管我们从未受益科研院所投资方的持续性下，不不会将此作为举例来说研究者项目或单一本书的标准例规，但科研院所机构的都有说明，在较高受到声望学报上的成版持续性仍然是在对个人名义事业进展方面展开评核时的举足轻重因素。”这些政客比不少人类学家和科研院所股票更是了解持续性。在我所受聘的该大学，擢升收据上仍然写着“申请者不妨共享受到影响生物体、所述数万人或其他合适的手抄本反馈”。大部份申请者不会把这思考变为一道称之为令。这些建议都也就是说研究者很难正当真诚地展开，但彻头彻尾的不道德也的确不会频发。在丹尼尔·韦克菲尔德不道德案以年前（Andrew Wakefield，荷兰年前外科主治医师、现代医学研究者员，他在1998年一篇成版于《医学杂志》周刊的生物科学论文以年前称之为成麻腮风内以年前接种与癫痫和胃癌症有恰当性，后被称之为涉案学术属实，吊销行医营业执照），他把癫痫和麻腮风内以年前接种扯上了联系，结果造变为了青少年死于麻疹，而我们要多多高兴将此骗局爆出的所撰者——布朗·里奥（Brian Deer）。最近，里奥声援了下议院生物科学与技术特别委员不会的一项议案：应随同官方网站管控者以监督生物科学称之为导工作。我不视为这方例能奏效。却说管控员要重复实验，甚至是检验统计数据以确保一切正常吗？更是有可能会的是，管控员将堕落变为又一个尸位素餐的中央政府特派员，再年前无可奈何和（的该大学）数量级保障帮办一样，弊大于利。要就让提较高诚信，就该废止官方网站对不道德的帮助。总而言之，疑问不是来自并不一定常用的公然不道德。疑问消除于在你原再无话可知道时，官方网站消除的成版压力。年前传份：文/ 托马斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述生物科学论文的主要所作、荷兰伍斯特该大学海岸现代医学和牙生物科法学院博士。接踵而来非议，无稽之谈一个大这段文字是CACTUS研究者制作组都有计算成来的反驳，驳斥了科洪提成的质问，也能看成他们坚信不约而同遴选这一处理反复可以尽力修改生物科学论文数量级。科洪博士把我们CACTUS试验车的官方网站生物科学论文当作“不约而同遴选以年前的失败”日后是。他的论据，“文以年前牵涉到了大量位数，但结果是请注意的。只要就让就让他们的上图解就能认清”与这类随机试验车的研究方型式并不一定恰当。在生物科学论文内的表格以年前，我们列成了研究者以年前的所有统计数据以及标准例规博弈论检验和的结果。正是这些检验和结果立即了这两组（一组在年前26周遵从了外科疗例，另一组一定会有人）两者之间的区别是不是不具备博弈论意义，换句话知道，这种区别是不是只不过是偶然频发的。在我们的研究者以年前，基本上观察称之为标——一份叫要用MYMOP的问卷，用来举例来说个人名义境况的波动——以及健康问卷都显示成有效地外科疗例的显著博弈论区别。因此我们得成事实：在除此以外成院以年前外加的12个疗程天地人外科例提较高了患者的境况。托马斯·佩特森及其制作组研究者称之为成，在除此以外成院以年前外加的天地人外科例可以提较高患者的境况。科洪在书评以年前再现的曲线上图，是供偏好以这种方型式朗读研究者变为果的观看者概要的。然而，这些上图只有在融合歌名朗读才将有意义：“52周以来的结果统计数据（研究小组在第0-26周遵从外科疗例，对照组在第26-52周遵从外科疗例）”。有了这条（被科洪看来的）反馈，观看者可以就下半年各组频发的持续性得成自己的事实。这结果诚然更是人，但并不一定是我们的统计事实的相反看，也绝不可能会是任何试验车的相反看。我们在生物科学论文以年前咨询了研究者的多才多艺和缺陷，其以年前有数一点，即较高达却是外科的更进一步相对较小，但这从未很难驳斥科洪毫无边区称之为控我们“信奉外科疗例”。这全然不符合事实。至于不约而同遴选，我们的答复是，这一处理反复使我们很难修改生物科学论文数量级，而至于周刊来函以年前的演说，您可以必需概要八同月份的《荷兰该大学本科篇书评》，其以年前都有登载。不幸的是，患者与香港市民的声音在这场演说以年前轻微缺席，尽管那一期的周刊以年前还登载了我们刊文一项研究者结果的生物科学论文，其以年前有该研究者的部份参予者遵从了采访。研究者的这一方向额外共享了患者体会的详实反馈，其调查结果很难证实试验车结果，并共享可能会的说明以及新的洞见。举例来知道，除了感知到一系列正面特性基本上，一些参予者还不会在不检验和和自我保健反复以年前表现成更是努力的依赖性。我们视为不约而同遴选极其有尽力，我们还深信，为了让随机试验车的博弈论事实，融合对患者视点的起因研究，很难给医生和患者共享坚实有用的反馈，从而在保健反复以年前要用成正确的判断。第三部份：文/ 两兄弟·马丁 （Roger Jones），《荷兰该大学本科篇书评》编者再成版后同行，可怕的未来上图景以下则是《荷兰该大学本科篇书评》编者两兄弟·马丁计算成来的反驳，反驳以年前探究了生物科学论文成版年前后处理反复以年前的一些或许疑问，同时表述了对科洪所提倡的再成版后同行Mode的担忧。这篇反驳也让观看者设例从另一个相反看待这一“孰再孰后”的疑问。彼得·科洪对我刊不约而同遴选及编者称之为导工作的质疑基于单单一张从举足轻重科研院所生物科学论文以年前截取成来的上图解，而文以年前的统计数据资料不似展现了一个不尽相同的持续性，这也看起来他的研究客观性全盘，事实迷惑。佩特森和她的同事的书评在两个多种不同的场合下遵从了两位博弈论医学专家的审核，又由我亲自校阅。《荷兰该大学本科篇书评》引入透明的不约而同遴选系统，即所作和校者互相知晓对方的名义。这一本书起初被扬言，并拒绝如果所作很难处理方型式原稿以年前的大量方例疑问和部份表述疑问，日后可以重新提交。其以年前一个被称之为成的疑问是缺乏“目光控制（attention control）”即模拟与患者展开对话的等待时间，尽管这一探索性试验车（RCT）确实更是偏重实际消炎而非说明知道明。经审核，重新送交的生物科学论文有更是大提较高，然而一位校审者仍对试验车以年前默许的特性规模说明担心。我立即成版这篇生物科学论文，因为该书评刊文了一项的设计优良，组织有度的探索性试验车，而且是在一个不容易操作的领域：被试是患有未知患者的患者，而传统现代医学在这方面略显捉襟见肘。在同一试验车中都，还伴有对患者体会的起因评核，同时我们还登载了港台教育界上司的一篇关于外科疗例的社评。本文成版后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不快的个人名义控诉型式电邮和网易质疑家，我随即在月里后的周刊修订本都有大不会上明确指出了此事。修订本较高度评价了不约而同遴选的称之为导工作，并视为一定会有人先年前撤走本文。委员不会担心本刊刊文这一事实的方型式过于软弱，反驳我要调至全部责任。在之后的一期以年前，本刊登载了我们送出的所有咨询这篇生物科学论文的信件，一份我就修订本都有大不会要用成的发表声明，还有来自所作的反驳。随后我们采行了引人注目的意在，为一定会有人订阅本刊的观看者共享了该生物科学论文及所有相关这封的免费朗读司法权。且不论这一血案是不是都有了不约而同遴选的一次失败——而我视为并一定会有人——此事不能作为称之为责不约而同遴选原则的论据。然而，科洪的反驳却寓意了再成版后同行Mode的一次无论如何。在我却是，他的仇恨更是多是来自于对这项研究者主轴刻骨的憎恶，而不是对其展开调查研究者的生物科学方例的追捧。我感到他虚张声势的表述个人风格毫无知道服力且有失体面，而如果这就是再成版后同行Mode的一副未来上图景，愿主赐福我们。